最高人民法院1月9日發布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，“食品、藥品的生產者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，消費者依法請求認定該內容無效的，人民法院應予支持”。最高人民法院相關負責人日前表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”和“包廂最低消費”等6種不公平格式條款屬于“霸王條款”。消費者在餐飲經營者提供服務時遭遇“霸王條款”產生糾紛，可以適用《消費者權益保護法》的規定維護自身權益。為此記者對�？诙嗉也惋�、娛樂單位進行了調查，了解“霸王條款”在餐飲娛樂行業的現狀。
收包廂費服務費
酒店仍有“霸王條款”
記者對�？谑�9家星級酒店和高檔酒樓調查發現，其中5家無“最低消費”和“自帶酒水開瓶服務費”等不公平消費限制；4家不同程度收取服務費和設置消費門檻。其中�？谛聤W斯羅克四星級酒店包廂最低消費1000元起，酒水可自帶，�？诿鞴獯缶频陝t不限制最低消費，但自帶酒水需收取開瓶服務費50元每瓶。在對KTV的調查中7家場所均不同程度對包廂設置最低消費。
通過調查記者發現，收取包廂費、設置最低消費和收取開瓶服務費“霸王條款”等不公平格式條款依然存在于餐飲娛樂業中，仍然追逐著�？谙M者，其中餐飲業比重較低，娛樂業比重較高。對于這些“霸王條款”，經營者和消費者各執己見，已經拉鋸數十年之久。 餐飲企業“訴苦”
成本過高只能收費
據了解，2003年5月，中國旅游飯店協會制定頒布《中國旅游飯店行業規范》，其中提到，飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進入餐廳等場所享用。由此“謝絕自帶酒水”“霸王條款”逐漸成為全國餐飲業的行規，對于向自帶酒水的消費者收取“開瓶費”“霸王條款”也由此衍生。
海口新奧斯羅克酒店經營者接受采訪時說，“收取包廂費和設置最低消費大都是因為包廂資源有限，或者相比大廳成本過高所致，如不收取則可能導致虧損，久而久之也就成了行規”。
2007年1月，北京、天津、上海、重慶四市消費者協會發布聯合聲明，稱餐飲企業設置禁止消費者自帶酒水的規定，或對消費者自帶的酒水收取“開瓶費”屬不公平交易；原本堅決支持餐飲及飯店謝絕自帶酒水的北京市飲食行業協會最終也改變立場，與北京市消協一起發布公告，倡議商家取消“謝絕自帶酒水”的規定。
2007年2月起實施的《貴州省消費者權益保護條例》首次明確，餐飲、娛樂業不得拒絕消費者自帶酒水、飲料，不得收取“開瓶費”等不合理費用，否則將處以萬元以下罰款，情節嚴重的將被責令停業整頓。這在“開瓶費”問題上可能具有標桿意義。
消費者“愿挨”
維權渠道不明確
如今“霸王條款”行規卻與《消費者權益保護法》相抵觸，是行業利用自身優勢把不公平消費條款強加給消費者，侵犯了消費者的正當權益。記者采訪正在海口某酒店用餐的譚先生，他認為：“經常碰到包廂限制最低消費的情況，娛樂場所也這么規定，我可以選擇消費或者不消費”，譚先生說：“其實咱們消費者處于弱勢地位，這一‘行規’就是一個愿打一個愿挨。一些市民不了解相關法律條文和規定，也沒有維權意識，維權渠道不明確。到哪告去，屁大點事兒不嫌麻煩？”譚先生表示，如果有高效的維權方式和渠道，自己還是樂于維權，保護自身的合法權益不受損害。
一消費者表示：“我們不怕麻煩自帶酒水,根本問題就是飯店的酒水價格高得離譜，一瓶‘洋河’超市賣100元，飯店要賣200元，外面賣三四十元的張裕紅酒，飯店能賣80多元。自帶酒水不過是動了他們50%甚至100%暴利的奶酪。”
據了解，一些飯店服務員的收入有一塊來自所謂的“開瓶費”，這是酒水代理商為了刺激銷量對飯店服務人員采取的一種“獎勵機制”。服務員向客人推銷了某種酒，就可以憑借客人消費的酒瓶蓋向生產商取得相應的“開瓶費”。
律師“支招”呼吁
積極主張權利
�？诘氯蓭熓聞账鶑埿∶仿蓭熃邮苡浾卟稍L時表示，餐飲行業在店中以告示或聲明的方式向消費者告知的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”，這其實屬于合同法中規定的格式條款，這一規定排除或限制了消費者的權利，屬于合同中的“霸王條款”。根據新《消費者權益保護法》第二十六條第二款、第三款和《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十六條均明確規定,此種排除或限制消費者權利，對消費者不公平、不合理的內容無效。但在實際的消費中，很多消費者會因為涉及的金額不大，或者維權渠道困難等原因，而被迫接受商家這種“霸王條款”，放棄向商家主張自己的權利，這在一定程度上助長了商家設置“霸王條款”的行為。所以，呼吁消費者在遇到類似問題時，能積極主張自己的權利，避免自己的合法權益受到侵害，也有利于對商家的警示。
法律鏈接：
2013年10月修訂的《消費者權益保護法》第二十六條第二款、第三款規定:經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效�！断M者權益保護法》3月15日施行。
《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十六條：“食品、藥品的生產者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，消費者依法請求認定該內容無效的，人民法院應予支持。”（作者：王慧 贠棁）
