“每個(gè)家庭購置新房后都會進(jìn)行裝修。在裝修過程中，常常出現(xiàn)業(yè)主與包工頭因?yàn)椴牧腺M(fèi)、工時(shí)、工資等問題產(chǎn)生糾紛。我們在調(diào)解過程中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)不少業(yè)主因?yàn)閷ο嚓P(guān)的細(xì)節(jié)、行規(guī)沒有了解清楚，沒有簽訂工程合同，在包工頭沒有按照其意愿進(jìn)行裝修時(shí)產(chǎn)生矛盾甚至出現(xiàn)爭執(zhí)。”林和街司法所所長甘宇提醒業(yè)主，在與包工頭簽訂裝修工程合同時(shí)，要先了解清楚相關(guān)的行規(guī)，以免雙方在施工過程中發(fā)生爭議。
水管費(fèi)用誰付發(fā)生分歧
不久前，街坊譚先生買下林和街轄內(nèi)的一套二手房。經(jīng)朋友介紹，他與一名負(fù)責(zé)裝修的包工頭簽訂了裝修合同。甘所長表示，譚先生所簽的合同算是比較規(guī)范的，是以包工不包料的方式進(jìn)行。但在裝修過程中，施工方把藏在墻內(nèi)的舊水管砸壞，需要更換新水管時(shí)，譚先生與包工頭在水管的材料費(fèi)用上產(chǎn)生了矛盾，各自認(rèn)為對方需要承擔(dān)這筆費(fèi)用。因?yàn)榇耸拢T先生與包工頭發(fā)生了爭吵，還報(bào)了警。雙方在警察的建議下，前往林和街司法所進(jìn)行調(diào)解。
雙方成功調(diào)解終止合同
據(jù)介紹，在裝修工程開始的第7天，譚先生和包工頭先后來到林和街司法所，就新水管的材料費(fèi)和員工的工資費(fèi)用進(jìn)行調(diào)解。業(yè)主譚先生認(rèn)為，藏在墻內(nèi)的水管是施工方砸壞的，修理的材料費(fèi)用理應(yīng)由施工方負(fù)責(zé)。但包工頭則表示，協(xié)議上聲明包工不包料，而且行內(nèi)規(guī)定，施工過程中砸壞藏在墻里的水管屬于正常現(xiàn)象，“我們負(fù)責(zé)整修，但水管的材料費(fèi)用要由業(yè)主負(fù)責(zé)”。在林和街司法所的調(diào)解下，譚先生咨詢了他的朋友，最終不再追究對方破壞水管的責(zé)任。
由于業(yè)主和包工頭雙方都認(rèn)為已經(jīng)沒有繼續(xù)合作的可能性，決定就此結(jié)算工錢。此時(shí)雙方的意見又出現(xiàn)分歧。包工頭認(rèn)為，裝修工程問題花了7天時(shí)間才解決，因此要收取近4000元的工資。而譚先生則對該費(fèi)用并不認(rèn)可，認(rèn)為工程并非順利完成，不應(yīng)該支付高額工資。最終，在林和街司法所的協(xié)調(diào)下，雙方以實(shí)際工作天數(shù)6天進(jìn)行結(jié)算，譚先生支付包工頭2500元工資。 （作者：衛(wèi)靜雯 廖文波）
